美国需要认真打仗

评论

(国际先驱论坛报)

通过 詹姆斯·多宾斯

2006年8月13日

华盛顿—为了寻求道德上的明确性,布什政府将中东分为好人和坏人,一方面是美国,以色列和保守的穆斯林政权,另一方面是伊朗,叙利亚,哈马斯和真主党。这种观点在美国公众中起到了很好的作用,但在穆斯林国家和世界其他大部分地区却不甚理想。实际上,其最重要的影响之一就是团结了反对美国的逊尼派和什叶派穆斯林。

在9月11日恐怖袭击发生几天后的国会联席会议上,乔治·W·布什总统对世界各国说:“要么你与我们在一起,要么就与恐怖分子在一起”,这是可以理解的。实际上,世界上大多数地区都与美国在一起。

一旦塔利班被赶下台,阿富汗就解放了,基地组织的领导人也散散了,这种简化的世界观就不再具有任何有用的目的,只是为美国政府在该地区的持续努力而动员美国公众支持这一点不容忽视。

中东不能有效地分为激进派,民主派和保守派。对于大多数居民—穆斯林,犹太人或基督教徒—宗教往往比意识形态重要,民族主义往往比宗教重要。

因此,大多数中东人认为穆斯林政权与非穆斯林政权之间的分歧比激进和保守派之间的分歧更为重要。正如美国在伊拉克发现的那样,什叶派和逊尼派穆斯林之间的鸿沟更大—对于每个教派的大多数信徒—而不是民主与专制之间的分歧。最后,占领者和被占领者之间的鸿沟是所有人之间最重要的区别。

只要美国将中东的动态视为一场双赢或输掉的零和游戏,叙利亚,伊朗,真主党或哈马斯的收益就是美国的损失,反之亦然,华盛顿将继续失败。这是因为美国和以色列在该地区非常不受欢迎,以至于任何一方的支持现在都应成为另一方的责任。

随着以色列对黎巴嫩的袭击变得越来越具争议性,它们可能更不受欢迎,因为它们得到了华盛顿的支持。同样,华盛顿为孤立该地区的流氓国家和恐怖主义运动所做的努力在其为以色列的利益服务的范围内遭到了民众的抵抗。

中东和平需要作出努力,以调解相互矛盾的主张,平衡竞争力量并压制宗派热情。这一直是美国的传统角色,但现任政府基本上放弃了这一角色。

在黎巴嫩,美国将其传统角色让与了其他国家,尤其是法国。如果美国选择朝停火,脱离接触和交换战俘的方向努力,那么看来结果可能是停止敌对行动,而就此而言,本来可以避免大规模战斗在黎巴嫩和以色列之间。

在伊拉克,华盛顿没有人可以承担起调解这场内战的责任。像任何失败的国家一样,伊拉克只有在其邻国共同努力下才能团结在一起。

在这方面,仅需要回顾波斯尼亚和阿富汗的经验。在1990年代初,波斯尼亚因塞尔维亚和克罗地亚的雄心勃勃的野心而瓦解。在同一十年中,阿富汗,巴基斯坦,伊朗,印度和俄罗斯长期处于内战状态,这是它们在地区影响力大战中的一部分。

1995年,美国外交使塞尔维亚和克罗地亚总统,斯洛博丹·米洛舍维奇和弗朗霍·图季曼总统成功结束了波斯尼亚内战,这两个人对华盛顿试图制止种族灭绝负有个人责任,并把他们带到了和平桌上。 2001年,美国外交也取得了类似的成就,巴基斯坦,伊朗,印度和俄罗斯获得了对塔利班罢免及其由哈米德·卡尔扎伊政权取代的支持。

在波斯尼亚和阿富汗,美国人的目标在道德上可能是明确的,但华盛顿对对话者的选择显然是务实的。该政权越无益,它的领导就越会在道德上反感,将其带到谈判桌前就越重要。

承认中东复杂性的美国外交可能更难卖给美国人民,但成功的可能性更大。最终,与失败的政策相比,美国人更有可能支持成功的政策。


詹姆斯·多宾斯(James Dobbins)是克林顿政府的巴尔干特使,也是布什政府的阿富汗第一个特使。他目前是非营利研究组织兰德公司国际安全与防御政策中心的主任。

该评论最初出现在 国际先驱论坛报 2006年8月13日。评注为RAND研究人员提供了一个平台,可以根据他们的专业知识和经常经过同行评审的研究与分析来传达见解。