欧洲必须放开国防工业

评论

(金融时报)

通过 凯蒂娅·弗拉乔斯·邓格勒

2004年9月7日

欧洲国防工业偏离了轨道。但是,相反地,欧洲各国政府出于保护国防工业基地的愿望,可能正在阻碍整个非洲大陆的国防部门。

四家公司主导市场:BAE Systems,Thales,EADS和Finmeccanica。它们是全球10大国防公司之一,2003年的国防总收入约为400亿美元。美国排名前四的公司收入为930亿美元。

欧洲国防市场的整合正在放缓,部分原因是公司仍在消化在1990年代最后一波并购浪潮中进行的收购。这带来了规模,但节省量不足。行业的复杂结构—四大公司通过合资企业参与了最重要的细分市场— is not helping.

四大巨头中的三个仍然具有明确的民族特征:BAE主要是英国人,Thales主要是法国人,而Finmeccanica主要是意大利人。法国-德国-西班牙实体EADS除外。任何进一步的合并将意味着各国必须“放弃”一个国家冠军。

欧洲各国政府不太可能尽快启动联合采购以为四大巨头提供稳定的国内市场。与美国相比,研发方面的公共资金很少,订单流程也不一致。因此,基于跨国采购的新开发项目的风险要高于美国单一买方市场。

欧洲公司的经营业绩不佳。美国公司的获利能力更高,债务权益比率(按市场价值计算)也较低。欧洲公司业绩不佳限制了他们进行大笔交易的能力,这标志着下一阶段的合并。结果,美国国防股的表现明显优于欧洲。

未来至少有三种可能的情况。首先,四大巨头合并创建了两个欧洲的“大型”承包商。欧洲可以通过加快联合采购的进度使这种情况更有可能发生—更快地制定了共同的安全与防御政策—提供相当于欧洲国内市场上单个买家的价格。超级素数将能够与大型美国公司竞争这两个地区的项目。这可能会刺激创新并为纳税人提供更好的价值。但是,这不太可能发生,因为这将需要欧洲的重大政策变更。

在第二种情况下,失望的股东和零散的采购力量合并。由这些分拆产生的较小的利基市场参与者成为其余(主要是美国)主要承包商的分包商。欧洲承包商的财务状况可能很稳固,因为他们将专注于核心竞争力,并且无需承担谈判和管理大规模整合计划的风险。政治影响将是巨大的:欧洲国家将越来越依赖美国公司购买国防采购,因此也要获得美国政府的许可。

这种情况从表面上看对美国有吸引力,因为这意味着欧洲市场将对美国公司开放。但是,鉴于美国市场已经向寡头垄断的方向发展,因此存在弊端—甚至在某些领域甚至是垄断。无论如何,这种情况在欧洲在政治上是不可持续的。

在第三种情况下,欧洲公司“混在一起”。随着欧洲集团的合理化,合并速度放慢。联合采购是临时进行的。国家提供足够的订单和R&D融资以保持当前的参与者前进,因此不能强制进行更彻底的重组。欧洲的技术能力落后于美国。许多欧洲市场将对美国供应商保持关闭,因为即使成本效益较低,欧洲生产商仍会受到青睐。美国将对其自身行业失去健康的竞争挑战。欧洲武装部队对美国部队的自卑感将变得更加尖锐,使联合行动更加困难。

“陷入困境”的情况对欧洲和美国来说是最有可能的,但也是最不利的。但这不是不可避免的。通过转向联合采购并在欧洲安全与防务政策上取得进展,欧洲政府可以成为更可靠的买家。他们可以鼓励创建超国家级的“超级素数”。相互市场准入可以改善。但是要做到这一点,欧洲将不得不放弃国家冠军的梦想,而对于控制国防经济的单个政府的怀旧之情。

本文作者是Pardee Rand研究生院的博士研究生,是《 脱轨?欧洲国防工业的未来 (兰德公司)

该评论最初出现在 金融时报 2004年9月7日。评注为RAND研究人员提供了一个平台,可以根据他们的专业知识和经常经过同行评审的研究与分析来传达见解。